Wednesday, June 19, 2013

¿Qué es el materialismo dialéctico?


¿Qué es el materialismo dialéctico?

   

Este concepto  proviene  de dos palabras que son  dialéctica y materia.  Ambas palabras tienen diferentes significados de acuerdo con la forma en que se utilicen.

El materialismo dialéctico es un nombre dado al sistema de análisis  utilizado por Karl Marx, y  la dialéctica significa evolución, y  materialismo significa  naturaleza.  Muchas personas usan el concepto sin saber lo que están diciendo o lo que significa, que es evolución de la naturaleza o de la humanidad

En resumen, de acuerdo con la concepción materialista dialéctica de las cosas, (que es también la opinión de la SPGB, o el Partido Socialista de Gran Bretaña ) la historia de la humanidad (y esto incluye a la naturaleza) muestra un continuo proceso de evolución. Así que con el fin de obtener una comprensión clara y correcta de un fenómeno, es necesario estudiar su origen, y la forma en que ha evolucionado, y su desarrollo, y el papel desempeñado por los factores naturales involucrados.

El materialismo dialéctico siempre ha tenido  oposición, en especial ,  de los adoradores de lo que es conocido  como lo  sobrenatural. Esta oposición no sólo se ha vuelto menos ampliamente aceptada, también es cada vez menos extravagante, y han bajado el tono a una visión más sobria de las cosas.

Muchos  idealistas les  han dado la espalda a Dios, la mente perfecta eterna, como  la explicación del mundo, sólo para adorar a otro ídolo que es  la mente humana. Ellos continúan adorando la mente, en la medida en que les  dan a las ideas  una importancia increíble para explicar la historia del progreso humano. Se trata de la supervivencia del idealismo,  y es una forma anticuada, retrograda  y reaccionaria  de ver las cosas. Un idealista en este sentido es alguien que pone las ideas antes y por encima del mundo material, tanto en tiempo e importancia.

Marx llegó a una propuesta que se convirtió en el hilo esencial que atraviesa el caso socialista. Esto se conoce como la Concepción Materialista de la Historia. Según él, la historia política, legal, moral y religiosa de cada período sólo puede explicarse a partir de la base sobre la que se construye es decir, el modo  de producción, y de cambio, o la forma de ganar la vida,  y la organización social.

En la sociedad primitiva, la tribu en su conjunto tuvo que luchar con la naturaleza para su subsistencia. Pero desde el comienzo de las sociedades basadas en la propiedad privada, en  la historia ha habido una serie de luchas de clases entre los propietarios y no propietarios, la explotadores  y explotados, las clases dominantes y oprimidas. Estas luchas de clases son los instrumentos de la evolución social.

En términos generales, la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo moderno, son las etapas de esta evolución. En la sociedad capitalista suficientes recursos naturales ya se han descubierto más de satisfacer las necesidades de todo el mundo s (uso de maquinaria moderna). Pero la clase explotada, la clase obrera, no puede liberarse de la explotación de la clase capitalista, sin que al mismo tiempo, y de una vez por todas, liberar al mundo de toda la explotación, la opresión y clases.


PS El concepto de Materialismo dialéctico fue formulado por el filosofo Estadounidenses Geitzen, nombrado por Marx como el filosofo de los obreros. Algunos erróneamente les dan el mérito a Georgi Plekahanov Lenin creo la concepción del materialismo dialéctico e histórico, lo cual no es el concepto elaborado por Marx , que fue en realidad: La concepción materialista de la historia, y en el libro de Lenin conocido como  es una aberración a las concepciones materialista y dialéctica de Marx. El filosofo Anton Pannecock lo llamo materialismo burgues, que el empleado para el desarrollo de la industria del capitalismo, que es muy distinto al materialismo humanista elaborado por Marx y Engels en toda sus obras. La concepción materialista de la historia también explica que antes de los seres humanos pensar en política han tenido que resolver sus necesidades materiales inmediatas, que es el vestir, el comer, sostener su propia especie, y proveerse un techo

Sunday, June 2, 2013

Lenin leyendo a Marx sobre el concepto de Socialismo ( Para Lenin socialismo era capitalismo de estado )






http://www.frontierweekly.com/views/mar-13/2-3-13-pc-epw.pdfL

En este trabajo se demuestra usando el libro de Lenin el Estado y la Revolución, y el trabajo de Marx, el 18 Brumario de Luis Bonaparte, Las Glosas Marginales del Programa de Gotha, y la Guerra Civil en Francia para demostrar como Lenin y los Bolcheviques distorsionaron de una manera deshonesta el concepto de socialismo-comunismo, y de como forzaron la creación del mal llamado estado obrero, o estado socialista.

Para Lenin realmente socialismo era capitalismo de estado, y creo el concepto de la transición de socialismo hacia el comunismo, para Marx la sociedad en transición era el capitalismo, no el socialismo-comunismo, y establece la diferencia entre administración y estado, y en ningún momento crea el concepto de convertirlo a los trabajadores en empleados asalariados del estado, y en la dictadura del partido único, o del llamado partido de vanguardia.

En este trabajo queda demostrado que los contra-revolucionarios eran realmente los Bolcheviques, y que reprimieron y eliminaron todo propio-gobierno que trato de crear la clase obrera Rusa, y un grupito minoritario pudo dar un golpe de estado, y pudo controlar y dominar por varios anos mas de 170 millones de seres humanos, y de como surge un enorme ejercito y una enorme fuerza policial para reprimir y avasallar a los obreros, y para conquistar otros territorios y otras naciones.

La comuna de Paris no fue el primer estado obrero, ni el primer gobierno socialista, fue simplemente la toma política de los obreros de Paris, pero en ningun momento Marx o Engels lo consideraron como un estado obrero, eso fue una distorsión y una mentira elaborada por Lenin y los Bolcheviques, de ahi en adelante han continuado una enorme confusión donde gobiernos opresivos donde se ha levantado una casta privilegiada han sido llamado Gobiernos o Estados Socialistas o comunistas. Con los Bolcheviques el socialismo no avanzo ni un solo dia, y el Leninismo es una corriente peligrosa y distorsionante dentro del movimiento obrero.

Saturday, June 1, 2013

Acepto Lenin su derrota ? Análisis hecho al libro de Moshe Lewin titulado: La ultima lucha de Lenin. En este libro y en el analisis se demuestra que en Rusia lo único que podia ser establecido era capitalismo de estado, cuestión que el propio Lenin reconoció de una forma honesta, y que el atraso de Rusia no permitiría el establecimiento de una nueva sociedad dado el poco desarrollo del capitalismo, y a la vez muestra que el libro de Lenin el Estado y la Revolución esta lleno de contradicciones y que en muchas cuestiones la practica lo contradice. La unica alternativa que les quedo a los Bolcheviques fue explotar la unica clase que es capaz de establecer una nueva sociedad: La clase trabajadora, porque sin una acumulacion originaria de capitales es imposible establecer el capitalismo. Aclaramos ciertos punto la expresión cultural en este caso significa educación academia, y la expresión ignorante signifca analfabetismo, y atraso económico, es en relación a sociedades anteriores al capitalismo, y cuando se habla de civilizacion se refere al capitalismo Admitió Lenin su derrota y la derrota de los Bolcheviques ? Lenin hizo su ultimo discurso publico en Noviembre del 1922 en el Soviet de Moscu. El murió en Enero del 1924, el había estado sin poder hablar o escribir desde el discurso previo de Marzo, asi que las cartas que el escribio entre Dicienbre del 1922 a Marzo del 1923 fueron las ultimas El libro de Moshe Lewin ( del cual hicimos un análisis ) provee un interesante y util escenario para el panfleto de Moscu. El mas famosos de los últimos escritos de Lenin es su 'testamento", en el cual el critica a Jose Stalin. Los demas escritos tratan sobre el manejo de la disputa entre los Bolcheviques Georgianos sobre la estructura del Estado Sovietico, en el cual otra vez Stalin estaba implicado. Aquellos que son de mayor interés para los Socialistas es el intento de Lenin justificar la posicion de los Bolcheviquyes en términos Marxistas. Los argumentos usados son tan débiles que motivan a sugerir que Lenin habia realizado, como muchos de sus oponentes lo habian previsto, que los Bolcheviques estaban siendo derrocados por el atraso economico de Rusia Con el fin de la intervencion foranea y la guerra civil en el 1921 el gobierno Bolchevique se encontro el mismo a cargo de un enome pais atrasado con una economia donde predominaban los pequeños campesinos. La situacion preocupaba a Lenin. Su principal preocupación era que por lo menos los campesinos aceptara el dominio y control de los Bolcheviques. Para lograr esta aceptación el estaba dispuesto ha hacer ciertas concesiones Lenin debio haber sabido que si los Bolcheviques eran aislados y ellos teniendo el control sobre Rusia, ellos se convertirian en los prisioneros de un pais economicamente atrasado. Ya ellos habian sido advertidos por algunos de sus opositores antes de ocurrir el golpe de estado de Noviembre del 1917, pero Lenin no le gustaba que le recordaran esta situación Desde el punto de vista de Marx, el capitalismo crea la via hacia el socialismo tanto desarrollando la industria ( para que existan las condiciones para producir suficiente para satisfacer las necesidades de los seres humanos ) y elevando el nivel cultural de las gentes ( para que ellos puedan manejar sus asuntos de una manera democrática ) sin embargo, existia esparcido en muchas partes de Russia gran cantidad de personas que era analfabetos y campesinos ignorantes Los Bolcheviques immeditamente se opusieron a esto. Comentando sobre estadisticas que mostraba que en el 1920 mas del 32% de la poblacion era analfabeta Lenin escribio lo siguiente: Esta claro que existe la necesidad de un immenso trabajo para lograr los niveles de los paises de Europa Occidental. Debemos tener en mente la ignorancia semi-asiatica de la cual no hemos sido liberado nosotros mismos Lenin sabia que sin una industria moderna y sin educación academica apropiada o alfabetizada, el socialismo era imposible ser establecido. El único argumento que el pudo encontrar para justificar el dominio de los Bolcheviques era que en esos momentos ellos tenian el poder, y que ellos podian educar las gentes para el socialismo Carecemos de suficiente civilizacion que nos permita pasar directamente hacia el socialismo, sin embargo tenemos los requisitos politicos para el mismo "Nuestros oponentes repetidamente nos han dicho que de una manera apresurada tratamos de implantar el socialismo en Rusia sin obtener primeramente el debido nivel educativo y que fuimos guiados incorrectamente haciendo lo opuesto, porque en nuestro país la revolución politica y social precedió el desarrollo cultural y el desarrollo económico, la misma revolucion cultural que sin embargo ahora confrontamos" Ustedes dicen que la educacion es necesaria para la construccion del socialismo. Muy bien, Pero porque no podemos crear ese pre-requisito in nuestro pais por medio de la expulsion de los terrateniente y el capitalismo Ruso, de ahi comenzar a construir el socialismo ? Donde, y en cuales libros, ustedes han leido tales variaciones de los que historicamente necesarios, o los eventos que no son permitidos o son imposibles ? En el 1917 Lenin no se hubiera atrevido a proponer argumentos tan rudos, los cuales obviamente ponian el Marxismo boca abajo para poser tomar el poder, Hubiera sido convertido en pedazos por aquellos que entendian cualquier puntos de vista de Marx It was not what was written in books which said that, given the rest of the world stayed capitalist, the only way forward for Russia was capitalism, in one form or another. This was the way social evolution worked as Marx had discovered. As he pointed out in his Preface to his Contribution to the Critique of Political Economy (1859): “New higher relations of production never appear before the material conditions of their existence have matured in the womb of the old society”, Nuevas relaciones de proudiccion nunca surgen antes que las condiciones materiales de su existencia no han madurado en el viente de la vieja sociedad Y otra vez indica en el prefario a la Primera edicion Alenmana del Capital hecha en el 1867: “. . . even when a society has got upon the right track of the discovery of the natural laws of its movement . . . It can neither clear by bold leaps, nor remove by legal enactments, the obstacles offered by the successive phases of its normal development. But it can shorten and lessen the birth-pangs.” Al decir que la revolucion socialista podia predecir el moderno desarrollo industrial y cultural, Lenin estaba adoptado la posicion anti-cientifca de los revolucionarios comunistas pre-Marxista. Tomar el poder por medio de una minoria, y luego educar al pueblo era la perspectiva de hombres como Blanqui. Oponiendo a estos auto-proclamado libertadores Marx insistio que la emancipacion de la clase obrera solamente podria ser lograda por los propios trabajadores. Lenin, sin embargo habia abandonado esta posición ( en realidad nunca la acepto ) de esta parte del marxismo cuando en el 1902 formulo su teoria del partido de vanguardia La similitud entre las teorias que surgieron de la revolución Francesa y la Revolucion Rusa no son accidentales. Ambas fueron capitalista en su propia naturaleza en el sentido de que fueron dirigidas por una minoria que usaron el poder del estado para quitar los obstáculos para el desarrollo de la amplia producción capitalista, y el desarrollo de la esclavitud asalariada y la acumulacion de capitales. Bolchevismo puede ser visto como la revolucion capitalista para los paises donde predomina el campesinado El atraso economico de Rusia tambien tenia tambien consecuencias políticas. Solamente una pequeña minoría tenia la educacion requerida para administrar la maquinaria del estado y muchos de estos habian servido bajo la misma capacidad durante los tiempos del Tsar. Antes del 1917 Lenin habia sostenido que los Bolcheviques debian destruir comoletamente la vieja maquinaria del estado cuando ellos tomaran el poder. En 1918 el reclamaba que esto ya se habia efectuado En Rusia el aparato burocratico has sido completamente destruido, ni una sola piedra de el ha sido dejado ( La Revolucion Proletaria y el Renegado Kautsky ) En el 1923 tuvo que confesar: Con la excepcion de los Comisarios del Pueblo Para Asuntos Extranjeros, nuestro aparato estatal hasta cierta manera es un sobreviviente del pasado, y no ha pasado por ningun cambio considerable, ha sido levemente tocado en la superficie, pero en todos los aspectos es una tipica reliquia de nuestra vieja maquinaria estatal No era solamente una cuestion de sobrevivir del Tsarismo. Asi como Lenin habia indicado, los nuevos ministros Bokcheviques se comportaban de la misma manera que los viejos burócratas. Lo que el estaba observando, y no pudo darse cuenta, era la gradual e inevitable surgimiento de una nueva estructura de clases dado el atraso económico de Rusia. Lewis toca esos puntos en su libro, pero sus puntos de vista estuvieron influenciados por Trotsky y poor Isaac Deutscher