Tuesday, July 31, 2018

Pinochet y el socialismo El arresto de el ex dictador chileno Augusto Pinochet en Londres en octubre vuelve a abrir el debate sobre el derrocamiento del gobierno de Salvador Allende por las fuerzas armadas en el 1973 . En ese momento tanto los Leninistas y los Anarquistas pregonaron esto como una confirmacion de su argumento de que no es posible utilizar , la democracia poli­tica limitada existente para abolir el capitalismo . Por lo tanto, vale la pena reiterar por qué lo que ocurrió en Chile en 1973 no es relevante para nuestro caso de que el capitalismo puede ser abolido por una mayoría socialista democráticamente organizada con instituciones electivas y representativo ya establecidos . La experiencia chilena no es relevante al Socialismo por tres razones basicas:. En primer lugar, Allende y la Unidad Popular y las alianzas que hicieron no obtuvieron un apoyo mayoritario . En segundo lugar, Allende y la Unidad Popular no abogaban  por el socialismo, sino por el capitalismo de Estado . En tercer lugar, se trataba de un intento de mejorar las cosas en el contexto de un país por sí solo. En las elecciones presidenciales celebradas en septiembre de 1970 Allende obtuvo 36 por ciento de los votos emitidos , lo justo para superar a su rival conservador que obtuvo el 35 por ciento , mientras que el candidato demócrata cristiano obtuvo unl 28 por ciento . En otras palabras , en una de tres vías que concursaron en las elecciones, Salvador  Allende gano por un margen muy pequeño en comparación con sus oponentes, un por ciento mas,- un tercio mínimo de los votos  . Según la Constitución entonces vigente en Chile , si ninguno de los candidatos obtenía  más del 50 por ciento,  era  el Congreso el que tenia que hacer la decision . Allende fue elegido presidente con el apoyo de los miembros Demócratas Cristianos del Congreso,  constitucionalmente  elegidos, pero sin apoyo de la mayoría de su programa. Así que estaba en una posición mucho más débil frente a sus oponentes, y no existía una mayoría de socialistas. De cualquiera manera , el apoyo que  Allende recibió  no era para el establecimiento de una sociedad socialista.. La Unidad Popular fue una alianza del Partido Socialista de Chile , el Partido Comunista de Chile y varios grupos de izquierda más pequeños. Su objetivo a corto plazo era  llevar a cabo diversas reformas en favor de los trabajadores y campesinos en el marco del capitalismo. Su objetivo a largo plazo , fuertemente influenciado por el Partido Comunista y las personas que pensaban como ellos dentro del Partido Socialista (por supuesto el que no era más comunista en el sentido propio de la otra era socialista ) , era algo en la línea de lo que existía en Rusia , es decir, el capitalismo de Estado . Tal vez el capitalismo de estado en Rusia no podía ser establecido totalmente  por medios pacíficos , pero ¿qué relevancia tiene esto para establecer el socialismo ? Por último , el socialismo no se puede establecer en un solo país . El gobierno de Allende no pudo haber establecido el socialismo , aunque hubieran tenido el deseo de hacerlo , por tanto, la única alternativa que tenían era imponer  y administrar  el capitalismo. Sin embargo, el capitalismo , como siempre hemos insistido , no puede , por su propia  naturaleza  ser establecido para favorecer los intereses de  la mayoria de la clase obrera.  Salvador Allende como cualquier otro reformista  no pudo cumplir sus promesas . A pesar de que las elecciones celebradas en  marzo del  1973 mostraron que el apoyo de un tercio o más de la población de la Unidad Popular permanece detenido , el descontento creció entre los  dos tercios , , el descontento fue explotado por los opositores del gobierno , alentados, agitados,  y ayudado por la CIA ( en pos de los intereses estratégicos de EE.UU. de no permitir que el capitalismo de Estado ruso para establecer otro puente , además de Cuba en su patio trasero ) y multinacionales como ITT ( que temían nacionalización sin compensación adecuada ) . En septiembre de 1973, los líderes conservadores  (por no decir fascista ) y altos rangos de las fuerzas armadas , lideradas por el general Pinochet , decidieron que  era el momento  propicio para dar  un golpe de Estado . El palacio presidencial fue bombardeado y Allende murió y un régimen brutal como  el  que el mundo no había visto desde que Franco ganó  la Guerra Civil Española . Un verdadero reinado del terror , diseñado para intimidar a la tercera parte de la población que aún apoyaba a Salvador  Allende , se desató una enorme persecución . Miles de opositores fueron detenidos , torturados y asesinados , se disolvieron las instituciones electivas y de organizaciones obreras fueron  prohibidas. No es de extrañar  que la mayoría de las personas se alegraron con ver a  Pinochet detenido y sufriendo  momentos incómodos , si no termina sus días en una cárcel española ( Thatcher , que vio un alma gemela , es una excepción notable) . Pero esto no altera el hecho de que el gobierno de Pinochet derrocó no tenía nada que ver con el socialismo , pero era un gobierno sin respaldo mayoritario con el objetivo de avanzar hacia el capitalismo de Estado en el contexto de un mundo en el que dos superpotencias estaban luchando por la dominación, y la hegemonía mundial Las condiciones serian  muy diferentes si se obtuviera en la víspera del socialismo mundial un apoyo masivo y vasto de socialistas en todo el mundo, seria muy difícil que se diera un intento de suicidio similar a el de Augusto Pinochet, el mas bien hubiera sido el derrocado, para así no evitar el desarrollo progresivo de la historia .

Tecnologia de la Informacion y Socialismo




El socialismo será una sociedad basada en la producción para su uso. Pero, ¿qué significa esto? ¿Cómo podría esto funcionar y qué papel podría jugar la tecnología de la información en el socialismo?

Al describir la nueva sociedad por la que están trabajando , los socialistas se enfrentan con frecuencia la pregunta de "¿cómo funcionará esto?". Los que preguntan a menudo asumen que las cosas sólo pueden “funcionar” con un sistema de dinero y precios, que las cosas simplemente ocurren, sin necesidad de que ellos participen.

El sistema de mercado de compra y venta probablemente "funcione" bien, en el sentido de que sigue funcionando con o sin las persona traten de controlar a dónde nos lleva. Después de todo, los políticos de hoy en día parecen admitir cada vez más el escaso control que tienen sobre el sistema que simplemente administran. Sin embargo, esta ausencia inevitable de de control social consciente es precisamente el problema. La nueva forma de organización social donde la producción se organiza exclusivamente para su uso puede requerir una participación más activa de la gente, pero esta es la única manera de dirigir la sociedad en interés de toda la población. Así que al responder a la pregunta "¿cómo funcionara esto?" los socialistas reconocen que existe en primer lugar, la necesidad de que la gran mayoría de la gente de entienda y quiera el socialismo.

La forma en que las cosas van a "funcionar" en el socialismo es a través de lo que llamamos "la producción para su uso". Este rasgo definitorio del socialismo no es difícil de entender: simplemente significa producir directamente lo que se necesita, sin necesidad de intercambio monetario como en el capitalismo. A lo largo de la historia humana siempre ha habido la producción exclusivamente para el uso, a partir de la recolección de alimentos y la fabricación de herramientas en sociedades cazadoras-recolectoras. En el capitalismo de hoy en día, hay muchos ejemplos que van desde las actividades de las organizaciones de voluntarios para las tareas del hogar o jardinería.

Producción para el uso

En el socialismo, la producción directamente para el uso será la regla. La producción socialista necesita organizarse democráticamente: una organización de la producción para el uso dictatorial no sería socialismo. Al considerar la relación entre la democracia y la producción, la cuestión de "¿cómo va a funcionar?" exige algunas respuestas más. En la construcción del socialismo, tenemos que considerar cómo las preferencias y opiniones de toda la sociedad se verán reflejadas en las decisiones que se toman sobre la producción de bienes y servicios.

Tres preguntas específicas acerca de la producción en el socialismo vienen a la mente. En primer lugar, una pregunta sobre el cálculo económico, en segundo lugar la escala geográfica de la toma de decisiones y en tercer lugar los incentivos en una sociedad socialista. Estas son cuestiones donde el papel de las tecnologías de la información (TI) en el socialismo pueden ser importante en las respuestas ofrecidas por los socialistas.

La primera pregunta concerniente al cálculo económico se plantea por los defensores del libre mercado. El mercado se dice que es un mecanismo descentralizado para el cálculo de la demanda a fin de lograr el nivel adecuado de suministro, tal como se expresa a través del gasto monetario. Hay, por supuesto, defectos en este argumento: el dinero no se distribuye por igual, el mercado no es un sistema tan elegantemente descentralizado y no alcanzar el tipo de eficiencia de los libros de texto tal como se pretende. Sin embargo, existe la necesidad de mostrar cómo los cálculos sobre la oferta y la demanda serían estimados en la ausencia del sistema de mercado.

Sería necesario calcular la cantidad de suministros que serían necesarios para alcanzar un determinado nivel de producción. Este tipo de cálculo de input-output tendría que ocurrir en diferentes escalas geográficas: desde las formas “locales” de cálculo a la regional e incluso mundial. Esto se conecta con nuestra segunda pregunta sobre el alcance de la toma de decisión local frente a la centralizada hecha en el socialismo.

En cuanto a las formas locales de organización, las unidades individuales de producción en el capitalismo (fábricas, oficinas, etc.) ya la tienen sistemas TI para el cálculo de los recursos que se requieren en la producción, así como sistemas de control del stock para la gestión de los suministros de recursos. Aparte de los aspectos que conciernen a la contabilidad monetaria, estos sistemas podrían ser de utilidad que fueran adoptados por la sociedad socialista.

En cualquier caso, la contabilidad monetaria no ayuda con los cálculos de input-output que realmente se necesitan en la planificación de la producción. Estos cálculos se pueden hacer en términos de cantidades (ya sea en kilogramos, litros, watts u otras unidades de medida). Ellos son a menudo, incluso dentro del capitalismo. De hecho incluso en 1973, el economista Wassily Leontief fue galardonado con un premio Nobel por la formular una metodología para el análisis de input-output en que se podría recurrir a esas medidas cuantitativas.

Además de la utilización de sistemas TI existentes, algunos nuevos desarrollos serían necesarios en la organización local de la producción. Por ejemplo, las operaciones de los diferentes tipos de actividad productiva podrían ser hechas abiertas y revisables a través de una información pública mejorada. La toma de decisiones y la contratación de personas con ciertas habilidades son otras áreas donde las TI podrían mejorar la organización de la producción para su uso.

Pasando a las escalas regionales y globales, a menudo se dice que la producción en la sociedad moderna es demasiado compleja para ser objeto de cálculo. Sin embargo, incluso remontándonos a la década de los sesenta, cuando la tecnología informática estaba en sus primeras etapas, teóricos de la mentalidad “socialista” han citado el uso potencial de los ordenadores para el cálculo de input-output auna escala más amplia. La potencia de computación moderna significa que los cálculos necesarios, incluso para millones de productos se podría lograr en minutos. De hecho, la escala computacional de estos cálculos es pequeña en comparación con otras aplicaciones de las modernas "super-computadoras" tales como en el pronóstico del tiempo (ver ‘Towards a New Socialism’ de W. Paul Cockshott y AllinCottrell, SpokemansBooks, 1993)

Toma de decisiones democrática

El procesamiento matemático a gran escala no constituiría el problema de otros tiempos, sin embargo, una sociedad socialista tendría que hacer frente a la cuestión de la mejor manera de democratizar la producción. Podría ser utilizada para proporcionar acceso universal a las fuentes globales de información sobre las diferentes opciones que se plantean en la planificación de la producción. Es importante señalar que el almacenamiento centralizado de información no significa necesariamente que la toma de decisiones debe ser centralizada. La mayor disponibilidad de información facilitaría la propia democracia que los socialistas argumentan que se necesita para prevenir la centralización del poder.

La cuestión de hasta qué punto será posible localizar la producción y la toma de decisiones seguirá siendo un tema de debate, tanto antes como después de la revolución socialista. Ciertamente, la organización local parece adecuada para muchos tipos de producción, algunas de los cuales no necesitarán tanta centralización o incluso nada de la información utilizada en su planificación. Otras cuestiones necesitarán decisiones a una escala geográfica más amplia: algunos aspectos de la gestión del medio ambiente, por ejemplo. La discusión de estos temas se beneficiará de la versatilidad de los sistemas de TI, lo que significa que la toma de decisiones puede ocurrir a la escala más adecuada, ya sea local, regional o global.

Sobre la tercera pregunta, acerca de los incentivos, a menudo se pregunta qué podría motivar a la gente en el socialismo a buscar nuevas innovaciones. La principal respuesta a esto radica en el conjunto completamente nuevo de prioridades y motivaciones en que las personas reconocerían la urgente necesidad de lograr cierto tipo de desarrollo (por ejemplo, el desarrollo de fuentes de energía renovables y otras formas ecológicamente sostenibles de producción). Las TI, promoviendo el intercambio de conocimientos y la cooperación, también serían importantes en el fomento de la innovación, como de hecho lo ha sido, incluso bajo el capitalismo. Un ejemplo de que los socialistas han sido conscientes ha sido el "software de código abierto" movimiento en el que personas separadas geográficamente han colaborado a través de Internet para desarrollar la plataforma informática de Linux. Su trabajo, a la vanguardia de la industria de las TI, se ha organizado sobre una base voluntaria, tratando activamente de evitar el mercado en lugar de utilizarlo.

Un sistema de producción exclusivamente para el uso tendría un conjunto completamente nuevo de prioridades e incentivos para desarrollar en estas áreas y se haría eco de fuentes muy diferentes, tales como la dinámica de la cooperación, la democracia y la libertad implementada para centrarse en aquellas áreas de producción que fueran ampliamente reconocidos como de mayor beneficio.

El rápido desarrollo de la tecnología informática ofrece un nuevo tipo de respuesta a los argumentos a favor del mercado relativa a los cálculos, toma de decisiones e incentivos. El suministro de información sería una parte esencial de la estructura democrática del socialismo y la tarea de diseñar los sistemas que mejor puedan gestionar este será uno de los mayores desafíos que enfrente la sociedad socialista.

El uso de los sistemas de TI en el socialismo no siempre será la faceta de la nueva sociedad que capture la imaginación más. Algunos, incluso, temen que conduzca a un escenario de pesadilla en la que los ordenadores nos empiezan a controlar, en lugar de lo contrario. Estos temores no reconocen el potencial de las TI para facilitar en lugar de dictar la organización social, en la medida en que se utilizan para trabajar en los intereses del conjunto de la sociedad. Las TI pueden proporcionar las bases para nuevas formas de organización que

Sunday, January 22, 2017

Rusia nunca fue socialista

Rusia nunca fue Socialista En este año se cumple el centenario de la Revolución Rusa el cual se enfocara en la toma del poder por los Bolcheviques en el mes de Noviembre del 1917. La histórica rivalidad entre las potencias Occidentales y el primer tal llamado estado “Comunista" ha sido presentado como una lucha entre la 'Democracia Liberal' de Occidental versus el 'Comunismo totalitario Soviético'. Muchos creyeron que con la caída del tal llamado 'Comunismo' s daría paso a una nueva era de paz mundial. Sin embargo, a pesar de la llegada de la democracia representativa en Rusia al estilo de Occidente, las relaciones entre Rusia y Occidente parecen estar descendiendo a una nueva 'Guerra Fría'. A pesar de lo que reclamaron sus dirigentes, la Unión Soviética nunca fue un estado 'Comunista', debido a que el verdadero comunismo (o socialismo, dos expresiones que significan lo mismo) implicaría la abolición del estado. y el establecimiento a nivel mundial de una sociedad sin clases, sin sistema monetario, donde los medios de producción serian poseídos de una manera común por la clase trabajadora Esto no fue claramente el caso en Rusia, donde el estado era propietario de los medios de vida, y era el patrono de los trabajadores asalariados. En el momento que se efectuó la revolución, las condiciones soci0 económicas en Rusia no eran maduras. ni aptas para el establecimiento del socialismo, lo que predominaba era una economía agraria basada en el trabajo del campesinado. También la clase obrera en Rusia y en otros lugares en el mundo no tenían la conciencia política necesaria para establecer el socialismo. Por lo tanto, basado en estas condiciones, solo podría haber surgido una forma de capitalismo, o más bien, lo que es conocido como capitalismo de estado Como en cualquier otro país capitalista, la Unión Soviética necesitaba competir en el mercado mundial, para asegurar rutas y fuentes de materia primas. Esto condujo inevitablemente a la rivalidad con otras potencias capitalistas tales como Francia y Gran Bretaña. Muchos gobiernos y su clase dominante en Occidente estaban atemorizados por el bolchevismo, y temían que sus ideas se podrían extender entre sus trabajadores, especialmente dentro del contexto de los disturbios sociales y políticos que estallaron en estos países después de la Primera Guerra Mundial La clase dominante de estos países también temían que el Bolchevismo podría inspirar los crecientes movimientos de independencia en sus colonias de ultramar. Sin embargo, los estados nacionales no van a la guerra para mantener un sistema de creencias, lo hacen para avanzar sus intereses materiales. Gran Bretaña y Francia apoyaron a los Guardias Blancos durante la Guerra Civil en Rusia para evitar que los Bolcheviques no dejaran de pagar los prestamos foráneos que habían otorgados a Rusia Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de Norte América, y la Unión Soviética surgieron como las principales potencias mundiales, las cuales compiten por el control de los recursos y rutas comerciales. Esto conllevó a una rivalidad militar, que llegó a ser conocida como la Guerra Fría, y dio lugar a la Crisis de los misiles en Cuba. Cuando la Unión Soviética se desplomo a principios de los noventa, muchos creyeron que la Guerra Fría había terminado. En la nueva Rusia, los burócratas del fenecido estado Soviético se enriquecieron a través de las empresas del estado Sin embargo, Rusia ha crecido más fuerte y está intentando reafirmarse a nivel mundial, y recuperar sus esferas de influencia en Europa oriental, y Medio Oriente. Esto la ha llevado a una guerra contra Georgia y más recientemente a la anexión de Crimea, y apoyar a las fuerzas militares del gobierno de Siria. Al expandir su influencia, Rusia desafía la dominación de las potencias occidentales, y estos han respondido por ampliando y desplegando las tropas de la OTAN alrededor de Rusia instalando bases militares. Esta vez, sin embargo, la pretensión de que la lucha es ideológica se ha caído puede ser visto como lo que siempre fue: Económica y Geopolítica

Thursday, July 31, 2014

SOCIALISM OR YOUR MONEY BACK: What promised land? image SOCIALISM OR YOUR MONEY BACK: What promised land? From humanity's beginning, until today, humans have roamed ceaselessly all over this planet. The reasons are many. View on socialismoryourmone... Preview by Yahoo Desde el principio de la humanidad, hasta hoy en día , los seres humanos han vagado sin cesar por todo el planeta. Las razones han sido muchas. En los días de los cazadores, las personas seguían las grandes manadas de animales, que les proporcionaban alimentos y, en algunos casos les proveían sus vestimentas. Escapaban de un clima hostil, una catástrofe natural, la persecución religiosa, o política, un ejército invasor, o simplemente para disfrutar de un nivel ligeramente más alto de vida, todo esto ha contribuido a los movimientos migratorios de la humanidad. Este aspecto del comportamiento humano ha sido constante y es, en la actualidad, el mayor que ha pasado desde la Segunda Guerra Mundial. A finales de 2013, 51,2 millones de personas fueron desplazadas por la fuerza debido a las guerras, la persecución, la violencia, y violaciónes de los derechos humanos, según el informe mundial publicado recientemente por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Se trata de seis millones más que el año anterior, cuando había 45,2 millones de desplazados en el mundo, según cifras de la Agencia antes citada En lo que debe considerarse como una obra maestra del eufemismo, el Comisionado de la ONU, Antonio Guterres, dijo: "El mundo se ha demostrado tener una capacidad limitada para prevenir conflictos y para encontrar una solución oportuna para ellos." Para rematar a sí mismo en una obviedad en un asunto elocuente, Gutteres continuó: "Hoy no sólo tenemos la ausencia de un sistema de gobelino global, pero tenemos suerte de un sentido claro de poder en el mundo." Esto fue dicho en Beirut el 20 de junio, cuando se publicó el informe global. El aumento se debe en gran parte como resultado de la guerra civil en Siria. A finales de 2013, 2,5 millones de sirios se habían convertido en refugiados en otros países y 6,5 millones han sido desplazados dentro de Siria, dijo la agencia de la ONU Los números vienen a sumarse las personas que huyen de los conflictos y la persecución en la República Centroafricana, Sudán del Sur, Irak y Afganistán. Cuarenta y dos mil personas han huido hacia Italia en los primeros cuatro meses del 2014, dijo un portavoz de la Agencia de Fronteras de la Unión Europea, Frontex. La mayoría vienen en botes con excesos de personas, por lo tanto, navegan en situaciones peligrosas, . Como un fugitivo dijo: "Había 56 de nosotros en un barco con capacidad para llevar veinte personas, pero nadie se quejó." Aquellos que van con destino a Grecia tienen que mantenerse por debajo de la cubierta en condiciones casi asfixiantes, por temor a que la Guardia Costera griega los viera, y sean devueltos para atrás, volvió - son solo sombras del "Éxodo", lo que demuestra, que bajo el capitalismo, nada cambia. Obviamente, algunas personas no hacen la travesía. De hecho, 170 murieron en el mar tratando de llegar a Europa este año y 366 migrantes murieron en la costa de Italia el pasado otoño. Muchos de los que llegan de Italia son de Libia con la intención de dirigirse a otros destinos en la UE, causando problemas para la UE y los distintos gobiernos donde se asientan, en relación con el empleo y la vivienda. El aspecto más terrible de todo este asunto es el tratamiento de los refugiados en los centros de detención Libios, que están esperando los barcos que los llevan a Italia. Hay 19 centros de este tipo, dirigidos por el gobierno Libio, que contienen entre 1000 y 6000 personas. Human Rights Watch (HRW) se le permitió enviar investigadores en nueve de ellas y entrevistar a 138 detenidos, de los cuales 100 reportaron alguna forma de tortura. Los refugiados fueron colgados boca abajo desde árboles y fueron azotados. Mujeres y niñas desnudada y violadas. Decenas de personas fueron hacinados en diminutas celdas con poco aseos y poco acceso sanitario. Muchachos jóvenes como de 14 años, dijeron a los investigadores de HRW que fueron atacados regularmente, golpeados con barras de hierro o culatas de rifles, azotados con cables y mangueras, partes de sus cuerpos quemados por cigarrillos, patadas y puñetazos, dispararon con pistolas Taser, torturados con descargas eléctricas y colgado boca abajo y golpeado. Los investigadores encontraron hasta 60 hombres y niños hacinados en habitaciones tan pequeñas como de 30 metros cuadrados. También encontraron los detenidos recluidos en contenedores de transporte. "Nos quedamos impactados por el nivel de violencia extrema usada por guardias en contra de los migrantes indefensos y los solicitantes de asilo", dijo Hanan Salah, un investigador de HRW en Trípoli. "El olor, la suciedad y el hacinamiento en algunos de los centros de detención, eran casi insoportable a veces", dijo, y agregó, el personal de HRW "Encontramos malos tratos, la tortura y las desfavorables condiciones rampantes para hombres, mujeres y niños en todos los nueve de la Centros visitados, que incluía, palizas, azotes con cables, descargas eléctricas ". Parte de la violencia era una forma de castigo por los intentos de huir, pero sobre todo, pero no existen, razónes aparente para ello", dijo Salah. Su sugerencia es que Italia y la Unión Europea, que apoyan financieramente a muchos de los centros de detención y, de hecho, tienen un presupuesto de 12 millones de euros en los próximos cuatro años, deben "Inmediatamente suspender toda la ayuda hasta que las autoridades Libias efectúen una investigación sobre estos abusos y la ONU debe verificar estos hechos para que están acciones sean detenidas". Tan terrible como es y tan urgente la necesidad de darlo por terminado, estos hechos muestran que mientras el capitalismo exista siempre habrá abusos contra los derechos humanos. Como es normal, ya que es para la gente a huir de la opresión, esto no quiere decir que nunca volverá a ocurrir en cualquier tierra que van a. Algunos de los Judios que perecieron en la Alemania nazi había ido allí años antes, para escapar de los pogromos en Polonia y Rusia. Es muy posible que muchos de los que ahora están huyendo de países en crisis fueron patriotas, antes de que los problemas comenzaran y algunos incluso se les puede preguntan si hay algún país en el que uno puede ir y sentirse seguros y la respuesta es - ". No de forma permanente" Tampoco, se puede argumentar que este tipo de abusos no ocurren bajo gobiernos elegidos democráticamente. El Movimiento Socialista Mundial ha demostrado claramente que tales gobiernos son a veces tan brutal como las dictaduras; el genocidio de los pueblos aborígenes de América del Norte es un ejemplo típico. Un socialista reconoce sólo dos países, uno que es el de la clase de los capitalistas, que son dueños de los medios de producción y la mayor parte de la riqueza del mundo, y el de la clase obrera los cuales no son dueños de nada, y no poseen nada, por lo tanto, la llamada patria pertenece solamente a los capitalista. Uno puede agradarle ciertas cosas acerca de un país donde se vive , pero nunca hay que confundir la propia afición por un país como una entidad política, y donde existen homogeneidad de intereses . Como tal, cada país, es un medio por el cual los pocos viven a costa de los muchos. La necesidad de capturar las materias primas y el acceso a los mercados, forza inevitablemente ciertos sectores de la clase capitalista que están en competencia el tener que irse en guerras . Por otra parte, la clase capitalista, donde quiera que estén, utilizará la represión para mantener su dominio, aun aquellos que los derrocan , como el ha sido el caso en la llamada e Primavera Árabe, la nueva clase capitalista que toma el deseo deseo continuar la explotación, la represión y el dominio sobre los seres humanos, y correr el capitalismo para el beneficio de ellos. En una sociedad socialista, donde la producción de riqueza será para el beneficio de toda la humanidad y donde todo se mantendrá igual en relación con los instrumentos de producción, no habrá guerras, ni abuso de los derechos humanos o cualquiera de los miles de problemas que el capitalismo arroja a nosotros. Tal vez, nadie dijo mejor que Charlie Chaplin en "El gran dictador" - "Tú, el pueblo tiene el poder para hacer que la vida sea libre y bella, de hacer la vida una maravillosa aventura." Entonces ¿por qué no organizarse políticamente y conscientemente parda que esto suceda ? Partido Socialista de Canadá

Tuesday, February 11, 2014

¿Qué es el socialismo? Lo mas importante del socialismo es la propiedad común . Esto significa que los recursos del mundo seran propiedad común de toda la población mundial. Pero, ¿realmente tiene sentido para todo el mundo a poseer todo en común ? Por supuesto , algunos productos tienden a ser para consumo personal , en lugar de compartir ropa , por ejemplo. Las personas que poseen ' ' ciertas posesiones personales no contradice el principio de una sociedad basada en la propiedad común . En la práctica, la propiedad común significará todo el mundo tiene el derecho de participar en las decisiones sobre cómo se utilizarán los recursos globales. Esto significa que nadie es capaz de tomar el control personal de los recursos , más allá de sus propias posesiones personales. Por lo tanto, el control democrático es también esencial para el significado del socialismo. El socialismo será una sociedad en la que todo el mundo tendrá derecho a participar en las decisiones sociales que les afectan. Estas decisiones podrían estar en una amplia gama de temas : uno de los tipos más importantes de decisión , por ejemplo, sería la forma de organizar la producción de bienes y servicios. La producción bajo el socialismo sería directa y únicamente para su uso. Con los recursos naturales y técnicos del mundo tenían en común y controladas democráticamente , con el único objeto de la producción sería la de satisfacer las necesidades humanas . Esto implicaría el fin de la compra , la venta y el dinero . En su lugar, nos volveríamos a tomar libremente lo que habíamos producido en comunidad. El viejo lema de "de cada cual según su capacidad , a cada cual según necesidades " se aplicaría . Así que ¿cómo decidimos qué necesidades humanas son ? Esta pregunta nos lleva de vuelta al concepto de la democracia, de las decisiones de la sociedad reflejarán sus necesidades. Estas necesidades , por supuesto , varían entre las diferentes culturas y con las preferencias individuales -pero el sistema democrático podría ser fácilmente diseñados para ofrecer para esta variedad . No podemos, por supuesto, predecir la forma exacta que sería tomada por este futuro de la democracia global. El sistema democrático será a su vez el resultado de las futuras decisiones democráticas . Sin embargo, podemos decir que es probable que tendrá que ser tomada en una serie de diferentes niveles - desde el local hasta el mundial decisiones . Esto ayudaría a agilizar la participación democrática de todos los individuos hacia los asuntos que les conciernen. En el socialismo , todo el mundo tendrá libre acceso a los bienes y servicios destinados a satisfacer directamente sus necesidades, y no tiene por qué ser ningún sistema de pago por el trabajo que cada individuo contribuye a la producción de ellos . Todo el trabajo será de forma voluntaria . La producción para necesidades significa que la gente participar en el trabajo que tiene una utilidad directa . La satisfacción que pudiera aportar , junto con el aumento de las oportunidades para dar forma a los patrones de trabajo y condiciones, provocaría nuevas actitudes para trabajar

Wednesday, June 19, 2013

¿Qué es el materialismo dialéctico?


¿Qué es el materialismo dialéctico?

   

Este concepto  proviene  de dos palabras que son  dialéctica y materia.  Ambas palabras tienen diferentes significados de acuerdo con la forma en que se utilicen.

El materialismo dialéctico es un nombre dado al sistema de análisis  utilizado por Karl Marx, y  la dialéctica significa evolución, y  materialismo significa  naturaleza.  Muchas personas usan el concepto sin saber lo que están diciendo o lo que significa, que es evolución de la naturaleza o de la humanidad

En resumen, de acuerdo con la concepción materialista dialéctica de las cosas, (que es también la opinión de la SPGB, o el Partido Socialista de Gran Bretaña ) la historia de la humanidad (y esto incluye a la naturaleza) muestra un continuo proceso de evolución. Así que con el fin de obtener una comprensión clara y correcta de un fenómeno, es necesario estudiar su origen, y la forma en que ha evolucionado, y su desarrollo, y el papel desempeñado por los factores naturales involucrados.

El materialismo dialéctico siempre ha tenido  oposición, en especial ,  de los adoradores de lo que es conocido  como lo  sobrenatural. Esta oposición no sólo se ha vuelto menos ampliamente aceptada, también es cada vez menos extravagante, y han bajado el tono a una visión más sobria de las cosas.

Muchos  idealistas les  han dado la espalda a Dios, la mente perfecta eterna, como  la explicación del mundo, sólo para adorar a otro ídolo que es  la mente humana. Ellos continúan adorando la mente, en la medida en que les  dan a las ideas  una importancia increíble para explicar la historia del progreso humano. Se trata de la supervivencia del idealismo,  y es una forma anticuada, retrograda  y reaccionaria  de ver las cosas. Un idealista en este sentido es alguien que pone las ideas antes y por encima del mundo material, tanto en tiempo e importancia.

Marx llegó a una propuesta que se convirtió en el hilo esencial que atraviesa el caso socialista. Esto se conoce como la Concepción Materialista de la Historia. Según él, la historia política, legal, moral y religiosa de cada período sólo puede explicarse a partir de la base sobre la que se construye es decir, el modo  de producción, y de cambio, o la forma de ganar la vida,  y la organización social.

En la sociedad primitiva, la tribu en su conjunto tuvo que luchar con la naturaleza para su subsistencia. Pero desde el comienzo de las sociedades basadas en la propiedad privada, en  la historia ha habido una serie de luchas de clases entre los propietarios y no propietarios, la explotadores  y explotados, las clases dominantes y oprimidas. Estas luchas de clases son los instrumentos de la evolución social.

En términos generales, la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo moderno, son las etapas de esta evolución. En la sociedad capitalista suficientes recursos naturales ya se han descubierto más de satisfacer las necesidades de todo el mundo s (uso de maquinaria moderna). Pero la clase explotada, la clase obrera, no puede liberarse de la explotación de la clase capitalista, sin que al mismo tiempo, y de una vez por todas, liberar al mundo de toda la explotación, la opresión y clases.


PS El concepto de Materialismo dialéctico fue formulado por el filosofo Estadounidenses Geitzen, nombrado por Marx como el filosofo de los obreros. Algunos erróneamente les dan el mérito a Georgi Plekahanov Lenin creo la concepción del materialismo dialéctico e histórico, lo cual no es el concepto elaborado por Marx , que fue en realidad: La concepción materialista de la historia, y en el libro de Lenin conocido como  es una aberración a las concepciones materialista y dialéctica de Marx. El filosofo Anton Pannecock lo llamo materialismo burgues, que el empleado para el desarrollo de la industria del capitalismo, que es muy distinto al materialismo humanista elaborado por Marx y Engels en toda sus obras. La concepción materialista de la historia también explica que antes de los seres humanos pensar en política han tenido que resolver sus necesidades materiales inmediatas, que es el vestir, el comer, sostener su propia especie, y proveerse un techo

Sunday, June 2, 2013

Lenin leyendo a Marx sobre el concepto de Socialismo ( Para Lenin socialismo era capitalismo de estado )






http://www.frontierweekly.com/views/mar-13/2-3-13-pc-epw.pdfL

En este trabajo se demuestra usando el libro de Lenin el Estado y la Revolución, y el trabajo de Marx, el 18 Brumario de Luis Bonaparte, Las Glosas Marginales del Programa de Gotha, y la Guerra Civil en Francia para demostrar como Lenin y los Bolcheviques distorsionaron de una manera deshonesta el concepto de socialismo-comunismo, y de como forzaron la creación del mal llamado estado obrero, o estado socialista.

Para Lenin realmente socialismo era capitalismo de estado, y creo el concepto de la transición de socialismo hacia el comunismo, para Marx la sociedad en transición era el capitalismo, no el socialismo-comunismo, y establece la diferencia entre administración y estado, y en ningún momento crea el concepto de convertirlo a los trabajadores en empleados asalariados del estado, y en la dictadura del partido único, o del llamado partido de vanguardia.

En este trabajo queda demostrado que los contra-revolucionarios eran realmente los Bolcheviques, y que reprimieron y eliminaron todo propio-gobierno que trato de crear la clase obrera Rusa, y un grupito minoritario pudo dar un golpe de estado, y pudo controlar y dominar por varios anos mas de 170 millones de seres humanos, y de como surge un enorme ejercito y una enorme fuerza policial para reprimir y avasallar a los obreros, y para conquistar otros territorios y otras naciones.

La comuna de Paris no fue el primer estado obrero, ni el primer gobierno socialista, fue simplemente la toma política de los obreros de Paris, pero en ningun momento Marx o Engels lo consideraron como un estado obrero, eso fue una distorsión y una mentira elaborada por Lenin y los Bolcheviques, de ahi en adelante han continuado una enorme confusión donde gobiernos opresivos donde se ha levantado una casta privilegiada han sido llamado Gobiernos o Estados Socialistas o comunistas. Con los Bolcheviques el socialismo no avanzo ni un solo dia, y el Leninismo es una corriente peligrosa y distorsionante dentro del movimiento obrero.