Sunday, January 22, 2017

Rusia nunca fue socialista

Rusia nunca fue Socialista En este año se cumple el centenario de la Revolución Rusa el cual se enfocara en la toma del poder por los Bolcheviques en el mes de Noviembre del 1917. La histórica rivalidad entre las potencias Occidentales y el primer tal llamado estado “Comunista" ha sido presentado como una lucha entre la 'Democracia Liberal' de Occidental versus el 'Comunismo totalitario Soviético'. Muchos creyeron que con la caída del tal llamado 'Comunismo' s daría paso a una nueva era de paz mundial. Sin embargo, a pesar de la llegada de la democracia representativa en Rusia al estilo de Occidente, las relaciones entre Rusia y Occidente parecen estar descendiendo a una nueva 'Guerra Fría'. A pesar de lo que reclamaron sus dirigentes, la Unión Soviética nunca fue un estado 'Comunista', debido a que el verdadero comunismo (o socialismo, dos expresiones que significan lo mismo) implicaría la abolición del estado. y el establecimiento a nivel mundial de una sociedad sin clases, sin sistema monetario, donde los medios de producción serian poseídos de una manera común por la clase trabajadora Esto no fue claramente el caso en Rusia, donde el estado era propietario de los medios de vida, y era el patrono de los trabajadores asalariados. En el momento que se efectuó la revolución, las condiciones soci0 económicas en Rusia no eran maduras. ni aptas para el establecimiento del socialismo, lo que predominaba era una economía agraria basada en el trabajo del campesinado. También la clase obrera en Rusia y en otros lugares en el mundo no tenían la conciencia política necesaria para establecer el socialismo. Por lo tanto, basado en estas condiciones, solo podría haber surgido una forma de capitalismo, o más bien, lo que es conocido como capitalismo de estado Como en cualquier otro país capitalista, la Unión Soviética necesitaba competir en el mercado mundial, para asegurar rutas y fuentes de materia primas. Esto condujo inevitablemente a la rivalidad con otras potencias capitalistas tales como Francia y Gran Bretaña. Muchos gobiernos y su clase dominante en Occidente estaban atemorizados por el bolchevismo, y temían que sus ideas se podrían extender entre sus trabajadores, especialmente dentro del contexto de los disturbios sociales y políticos que estallaron en estos países después de la Primera Guerra Mundial La clase dominante de estos países también temían que el Bolchevismo podría inspirar los crecientes movimientos de independencia en sus colonias de ultramar. Sin embargo, los estados nacionales no van a la guerra para mantener un sistema de creencias, lo hacen para avanzar sus intereses materiales. Gran Bretaña y Francia apoyaron a los Guardias Blancos durante la Guerra Civil en Rusia para evitar que los Bolcheviques no dejaran de pagar los prestamos foráneos que habían otorgados a Rusia Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de Norte América, y la Unión Soviética surgieron como las principales potencias mundiales, las cuales compiten por el control de los recursos y rutas comerciales. Esto conllevó a una rivalidad militar, que llegó a ser conocida como la Guerra Fría, y dio lugar a la Crisis de los misiles en Cuba. Cuando la Unión Soviética se desplomo a principios de los noventa, muchos creyeron que la Guerra Fría había terminado. En la nueva Rusia, los burócratas del fenecido estado Soviético se enriquecieron a través de las empresas del estado Sin embargo, Rusia ha crecido más fuerte y está intentando reafirmarse a nivel mundial, y recuperar sus esferas de influencia en Europa oriental, y Medio Oriente. Esto la ha llevado a una guerra contra Georgia y más recientemente a la anexión de Crimea, y apoyar a las fuerzas militares del gobierno de Siria. Al expandir su influencia, Rusia desafía la dominación de las potencias occidentales, y estos han respondido por ampliando y desplegando las tropas de la OTAN alrededor de Rusia instalando bases militares. Esta vez, sin embargo, la pretensión de que la lucha es ideológica se ha caído puede ser visto como lo que siempre fue: Económica y Geopolítica

Thursday, July 31, 2014

SOCIALISM OR YOUR MONEY BACK: What promised land? image SOCIALISM OR YOUR MONEY BACK: What promised land? From humanity's beginning, until today, humans have roamed ceaselessly all over this planet. The reasons are many. View on socialismoryourmone... Preview by Yahoo Desde el principio de la humanidad, hasta hoy en día , los seres humanos han vagado sin cesar por todo el planeta. Las razones han sido muchas. En los días de los cazadores, las personas seguían las grandes manadas de animales, que les proporcionaban alimentos y, en algunos casos les proveían sus vestimentas. Escapaban de un clima hostil, una catástrofe natural, la persecución religiosa, o política, un ejército invasor, o simplemente para disfrutar de un nivel ligeramente más alto de vida, todo esto ha contribuido a los movimientos migratorios de la humanidad. Este aspecto del comportamiento humano ha sido constante y es, en la actualidad, el mayor que ha pasado desde la Segunda Guerra Mundial. A finales de 2013, 51,2 millones de personas fueron desplazadas por la fuerza debido a las guerras, la persecución, la violencia, y violaciónes de los derechos humanos, según el informe mundial publicado recientemente por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Se trata de seis millones más que el año anterior, cuando había 45,2 millones de desplazados en el mundo, según cifras de la Agencia antes citada En lo que debe considerarse como una obra maestra del eufemismo, el Comisionado de la ONU, Antonio Guterres, dijo: "El mundo se ha demostrado tener una capacidad limitada para prevenir conflictos y para encontrar una solución oportuna para ellos." Para rematar a sí mismo en una obviedad en un asunto elocuente, Gutteres continuó: "Hoy no sólo tenemos la ausencia de un sistema de gobelino global, pero tenemos suerte de un sentido claro de poder en el mundo." Esto fue dicho en Beirut el 20 de junio, cuando se publicó el informe global. El aumento se debe en gran parte como resultado de la guerra civil en Siria. A finales de 2013, 2,5 millones de sirios se habían convertido en refugiados en otros países y 6,5 millones han sido desplazados dentro de Siria, dijo la agencia de la ONU Los números vienen a sumarse las personas que huyen de los conflictos y la persecución en la República Centroafricana, Sudán del Sur, Irak y Afganistán. Cuarenta y dos mil personas han huido hacia Italia en los primeros cuatro meses del 2014, dijo un portavoz de la Agencia de Fronteras de la Unión Europea, Frontex. La mayoría vienen en botes con excesos de personas, por lo tanto, navegan en situaciones peligrosas, . Como un fugitivo dijo: "Había 56 de nosotros en un barco con capacidad para llevar veinte personas, pero nadie se quejó." Aquellos que van con destino a Grecia tienen que mantenerse por debajo de la cubierta en condiciones casi asfixiantes, por temor a que la Guardia Costera griega los viera, y sean devueltos para atrás, volvió - son solo sombras del "Éxodo", lo que demuestra, que bajo el capitalismo, nada cambia. Obviamente, algunas personas no hacen la travesía. De hecho, 170 murieron en el mar tratando de llegar a Europa este año y 366 migrantes murieron en la costa de Italia el pasado otoño. Muchos de los que llegan de Italia son de Libia con la intención de dirigirse a otros destinos en la UE, causando problemas para la UE y los distintos gobiernos donde se asientan, en relación con el empleo y la vivienda. El aspecto más terrible de todo este asunto es el tratamiento de los refugiados en los centros de detención Libios, que están esperando los barcos que los llevan a Italia. Hay 19 centros de este tipo, dirigidos por el gobierno Libio, que contienen entre 1000 y 6000 personas. Human Rights Watch (HRW) se le permitió enviar investigadores en nueve de ellas y entrevistar a 138 detenidos, de los cuales 100 reportaron alguna forma de tortura. Los refugiados fueron colgados boca abajo desde árboles y fueron azotados. Mujeres y niñas desnudada y violadas. Decenas de personas fueron hacinados en diminutas celdas con poco aseos y poco acceso sanitario. Muchachos jóvenes como de 14 años, dijeron a los investigadores de HRW que fueron atacados regularmente, golpeados con barras de hierro o culatas de rifles, azotados con cables y mangueras, partes de sus cuerpos quemados por cigarrillos, patadas y puñetazos, dispararon con pistolas Taser, torturados con descargas eléctricas y colgado boca abajo y golpeado. Los investigadores encontraron hasta 60 hombres y niños hacinados en habitaciones tan pequeñas como de 30 metros cuadrados. También encontraron los detenidos recluidos en contenedores de transporte. "Nos quedamos impactados por el nivel de violencia extrema usada por guardias en contra de los migrantes indefensos y los solicitantes de asilo", dijo Hanan Salah, un investigador de HRW en Trípoli. "El olor, la suciedad y el hacinamiento en algunos de los centros de detención, eran casi insoportable a veces", dijo, y agregó, el personal de HRW "Encontramos malos tratos, la tortura y las desfavorables condiciones rampantes para hombres, mujeres y niños en todos los nueve de la Centros visitados, que incluía, palizas, azotes con cables, descargas eléctricas ". Parte de la violencia era una forma de castigo por los intentos de huir, pero sobre todo, pero no existen, razónes aparente para ello", dijo Salah. Su sugerencia es que Italia y la Unión Europea, que apoyan financieramente a muchos de los centros de detención y, de hecho, tienen un presupuesto de 12 millones de euros en los próximos cuatro años, deben "Inmediatamente suspender toda la ayuda hasta que las autoridades Libias efectúen una investigación sobre estos abusos y la ONU debe verificar estos hechos para que están acciones sean detenidas". Tan terrible como es y tan urgente la necesidad de darlo por terminado, estos hechos muestran que mientras el capitalismo exista siempre habrá abusos contra los derechos humanos. Como es normal, ya que es para la gente a huir de la opresión, esto no quiere decir que nunca volverá a ocurrir en cualquier tierra que van a. Algunos de los Judios que perecieron en la Alemania nazi había ido allí años antes, para escapar de los pogromos en Polonia y Rusia. Es muy posible que muchos de los que ahora están huyendo de países en crisis fueron patriotas, antes de que los problemas comenzaran y algunos incluso se les puede preguntan si hay algún país en el que uno puede ir y sentirse seguros y la respuesta es - ". No de forma permanente" Tampoco, se puede argumentar que este tipo de abusos no ocurren bajo gobiernos elegidos democráticamente. El Movimiento Socialista Mundial ha demostrado claramente que tales gobiernos son a veces tan brutal como las dictaduras; el genocidio de los pueblos aborígenes de América del Norte es un ejemplo típico. Un socialista reconoce sólo dos países, uno que es el de la clase de los capitalistas, que son dueños de los medios de producción y la mayor parte de la riqueza del mundo, y el de la clase obrera los cuales no son dueños de nada, y no poseen nada, por lo tanto, la llamada patria pertenece solamente a los capitalista. Uno puede agradarle ciertas cosas acerca de un país donde se vive , pero nunca hay que confundir la propia afición por un país como una entidad política, y donde existen homogeneidad de intereses . Como tal, cada país, es un medio por el cual los pocos viven a costa de los muchos. La necesidad de capturar las materias primas y el acceso a los mercados, forza inevitablemente ciertos sectores de la clase capitalista que están en competencia el tener que irse en guerras . Por otra parte, la clase capitalista, donde quiera que estén, utilizará la represión para mantener su dominio, aun aquellos que los derrocan , como el ha sido el caso en la llamada e Primavera Árabe, la nueva clase capitalista que toma el deseo deseo continuar la explotación, la represión y el dominio sobre los seres humanos, y correr el capitalismo para el beneficio de ellos. En una sociedad socialista, donde la producción de riqueza será para el beneficio de toda la humanidad y donde todo se mantendrá igual en relación con los instrumentos de producción, no habrá guerras, ni abuso de los derechos humanos o cualquiera de los miles de problemas que el capitalismo arroja a nosotros. Tal vez, nadie dijo mejor que Charlie Chaplin en "El gran dictador" - "Tú, el pueblo tiene el poder para hacer que la vida sea libre y bella, de hacer la vida una maravillosa aventura." Entonces ¿por qué no organizarse políticamente y conscientemente parda que esto suceda ? Partido Socialista de Canadá

Tuesday, February 11, 2014

¿Qué es el socialismo? Lo mas importante del socialismo es la propiedad común . Esto significa que los recursos del mundo seran propiedad común de toda la población mundial. Pero, ¿realmente tiene sentido para todo el mundo a poseer todo en común ? Por supuesto , algunos productos tienden a ser para consumo personal , en lugar de compartir ropa , por ejemplo. Las personas que poseen ' ' ciertas posesiones personales no contradice el principio de una sociedad basada en la propiedad común . En la práctica, la propiedad común significará todo el mundo tiene el derecho de participar en las decisiones sobre cómo se utilizarán los recursos globales. Esto significa que nadie es capaz de tomar el control personal de los recursos , más allá de sus propias posesiones personales. Por lo tanto, el control democrático es también esencial para el significado del socialismo. El socialismo será una sociedad en la que todo el mundo tendrá derecho a participar en las decisiones sociales que les afectan. Estas decisiones podrían estar en una amplia gama de temas : uno de los tipos más importantes de decisión , por ejemplo, sería la forma de organizar la producción de bienes y servicios. La producción bajo el socialismo sería directa y únicamente para su uso. Con los recursos naturales y técnicos del mundo tenían en común y controladas democráticamente , con el único objeto de la producción sería la de satisfacer las necesidades humanas . Esto implicaría el fin de la compra , la venta y el dinero . En su lugar, nos volveríamos a tomar libremente lo que habíamos producido en comunidad. El viejo lema de "de cada cual según su capacidad , a cada cual según necesidades " se aplicaría . Así que ¿cómo decidimos qué necesidades humanas son ? Esta pregunta nos lleva de vuelta al concepto de la democracia, de las decisiones de la sociedad reflejarán sus necesidades. Estas necesidades , por supuesto , varían entre las diferentes culturas y con las preferencias individuales -pero el sistema democrático podría ser fácilmente diseñados para ofrecer para esta variedad . No podemos, por supuesto, predecir la forma exacta que sería tomada por este futuro de la democracia global. El sistema democrático será a su vez el resultado de las futuras decisiones democráticas . Sin embargo, podemos decir que es probable que tendrá que ser tomada en una serie de diferentes niveles - desde el local hasta el mundial decisiones . Esto ayudaría a agilizar la participación democrática de todos los individuos hacia los asuntos que les conciernen. En el socialismo , todo el mundo tendrá libre acceso a los bienes y servicios destinados a satisfacer directamente sus necesidades, y no tiene por qué ser ningún sistema de pago por el trabajo que cada individuo contribuye a la producción de ellos . Todo el trabajo será de forma voluntaria . La producción para necesidades significa que la gente participar en el trabajo que tiene una utilidad directa . La satisfacción que pudiera aportar , junto con el aumento de las oportunidades para dar forma a los patrones de trabajo y condiciones, provocaría nuevas actitudes para trabajar

Wednesday, June 19, 2013

¿Qué es el materialismo dialéctico?


¿Qué es el materialismo dialéctico?

   

Este concepto  proviene  de dos palabras que son  dialéctica y materia.  Ambas palabras tienen diferentes significados de acuerdo con la forma en que se utilicen.

El materialismo dialéctico es un nombre dado al sistema de análisis  utilizado por Karl Marx, y  la dialéctica significa evolución, y  materialismo significa  naturaleza.  Muchas personas usan el concepto sin saber lo que están diciendo o lo que significa, que es evolución de la naturaleza o de la humanidad

En resumen, de acuerdo con la concepción materialista dialéctica de las cosas, (que es también la opinión de la SPGB, o el Partido Socialista de Gran Bretaña ) la historia de la humanidad (y esto incluye a la naturaleza) muestra un continuo proceso de evolución. Así que con el fin de obtener una comprensión clara y correcta de un fenómeno, es necesario estudiar su origen, y la forma en que ha evolucionado, y su desarrollo, y el papel desempeñado por los factores naturales involucrados.

El materialismo dialéctico siempre ha tenido  oposición, en especial ,  de los adoradores de lo que es conocido  como lo  sobrenatural. Esta oposición no sólo se ha vuelto menos ampliamente aceptada, también es cada vez menos extravagante, y han bajado el tono a una visión más sobria de las cosas.

Muchos  idealistas les  han dado la espalda a Dios, la mente perfecta eterna, como  la explicación del mundo, sólo para adorar a otro ídolo que es  la mente humana. Ellos continúan adorando la mente, en la medida en que les  dan a las ideas  una importancia increíble para explicar la historia del progreso humano. Se trata de la supervivencia del idealismo,  y es una forma anticuada, retrograda  y reaccionaria  de ver las cosas. Un idealista en este sentido es alguien que pone las ideas antes y por encima del mundo material, tanto en tiempo e importancia.

Marx llegó a una propuesta que se convirtió en el hilo esencial que atraviesa el caso socialista. Esto se conoce como la Concepción Materialista de la Historia. Según él, la historia política, legal, moral y religiosa de cada período sólo puede explicarse a partir de la base sobre la que se construye es decir, el modo  de producción, y de cambio, o la forma de ganar la vida,  y la organización social.

En la sociedad primitiva, la tribu en su conjunto tuvo que luchar con la naturaleza para su subsistencia. Pero desde el comienzo de las sociedades basadas en la propiedad privada, en  la historia ha habido una serie de luchas de clases entre los propietarios y no propietarios, la explotadores  y explotados, las clases dominantes y oprimidas. Estas luchas de clases son los instrumentos de la evolución social.

En términos generales, la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo moderno, son las etapas de esta evolución. En la sociedad capitalista suficientes recursos naturales ya se han descubierto más de satisfacer las necesidades de todo el mundo s (uso de maquinaria moderna). Pero la clase explotada, la clase obrera, no puede liberarse de la explotación de la clase capitalista, sin que al mismo tiempo, y de una vez por todas, liberar al mundo de toda la explotación, la opresión y clases.


PS El concepto de Materialismo dialéctico fue formulado por el filosofo Estadounidenses Geitzen, nombrado por Marx como el filosofo de los obreros. Algunos erróneamente les dan el mérito a Georgi Plekahanov Lenin creo la concepción del materialismo dialéctico e histórico, lo cual no es el concepto elaborado por Marx , que fue en realidad: La concepción materialista de la historia, y en el libro de Lenin conocido como  es una aberración a las concepciones materialista y dialéctica de Marx. El filosofo Anton Pannecock lo llamo materialismo burgues, que el empleado para el desarrollo de la industria del capitalismo, que es muy distinto al materialismo humanista elaborado por Marx y Engels en toda sus obras. La concepción materialista de la historia también explica que antes de los seres humanos pensar en política han tenido que resolver sus necesidades materiales inmediatas, que es el vestir, el comer, sostener su propia especie, y proveerse un techo

Sunday, June 2, 2013

Lenin leyendo a Marx sobre el concepto de Socialismo ( Para Lenin socialismo era capitalismo de estado )






http://www.frontierweekly.com/views/mar-13/2-3-13-pc-epw.pdfL

En este trabajo se demuestra usando el libro de Lenin el Estado y la Revolución, y el trabajo de Marx, el 18 Brumario de Luis Bonaparte, Las Glosas Marginales del Programa de Gotha, y la Guerra Civil en Francia para demostrar como Lenin y los Bolcheviques distorsionaron de una manera deshonesta el concepto de socialismo-comunismo, y de como forzaron la creación del mal llamado estado obrero, o estado socialista.

Para Lenin realmente socialismo era capitalismo de estado, y creo el concepto de la transición de socialismo hacia el comunismo, para Marx la sociedad en transición era el capitalismo, no el socialismo-comunismo, y establece la diferencia entre administración y estado, y en ningún momento crea el concepto de convertirlo a los trabajadores en empleados asalariados del estado, y en la dictadura del partido único, o del llamado partido de vanguardia.

En este trabajo queda demostrado que los contra-revolucionarios eran realmente los Bolcheviques, y que reprimieron y eliminaron todo propio-gobierno que trato de crear la clase obrera Rusa, y un grupito minoritario pudo dar un golpe de estado, y pudo controlar y dominar por varios anos mas de 170 millones de seres humanos, y de como surge un enorme ejercito y una enorme fuerza policial para reprimir y avasallar a los obreros, y para conquistar otros territorios y otras naciones.

La comuna de Paris no fue el primer estado obrero, ni el primer gobierno socialista, fue simplemente la toma política de los obreros de Paris, pero en ningun momento Marx o Engels lo consideraron como un estado obrero, eso fue una distorsión y una mentira elaborada por Lenin y los Bolcheviques, de ahi en adelante han continuado una enorme confusión donde gobiernos opresivos donde se ha levantado una casta privilegiada han sido llamado Gobiernos o Estados Socialistas o comunistas. Con los Bolcheviques el socialismo no avanzo ni un solo dia, y el Leninismo es una corriente peligrosa y distorsionante dentro del movimiento obrero.

Saturday, June 1, 2013

Acepto Lenin su derrota ? Análisis hecho al libro de Moshe Lewin titulado: La ultima lucha de Lenin. En este libro y en el analisis se demuestra que en Rusia lo único que podia ser establecido era capitalismo de estado, cuestión que el propio Lenin reconoció de una forma honesta, y que el atraso de Rusia no permitiría el establecimiento de una nueva sociedad dado el poco desarrollo del capitalismo, y a la vez muestra que el libro de Lenin el Estado y la Revolución esta lleno de contradicciones y que en muchas cuestiones la practica lo contradice. La unica alternativa que les quedo a los Bolcheviques fue explotar la unica clase que es capaz de establecer una nueva sociedad: La clase trabajadora, porque sin una acumulacion originaria de capitales es imposible establecer el capitalismo. Aclaramos ciertos punto la expresión cultural en este caso significa educación academia, y la expresión ignorante signifca analfabetismo, y atraso económico, es en relación a sociedades anteriores al capitalismo, y cuando se habla de civilizacion se refere al capitalismo Admitió Lenin su derrota y la derrota de los Bolcheviques ? Lenin hizo su ultimo discurso publico en Noviembre del 1922 en el Soviet de Moscu. El murió en Enero del 1924, el había estado sin poder hablar o escribir desde el discurso previo de Marzo, asi que las cartas que el escribio entre Dicienbre del 1922 a Marzo del 1923 fueron las ultimas El libro de Moshe Lewin ( del cual hicimos un análisis ) provee un interesante y util escenario para el panfleto de Moscu. El mas famosos de los últimos escritos de Lenin es su 'testamento", en el cual el critica a Jose Stalin. Los demas escritos tratan sobre el manejo de la disputa entre los Bolcheviques Georgianos sobre la estructura del Estado Sovietico, en el cual otra vez Stalin estaba implicado. Aquellos que son de mayor interés para los Socialistas es el intento de Lenin justificar la posicion de los Bolcheviquyes en términos Marxistas. Los argumentos usados son tan débiles que motivan a sugerir que Lenin habia realizado, como muchos de sus oponentes lo habian previsto, que los Bolcheviques estaban siendo derrocados por el atraso economico de Rusia Con el fin de la intervencion foranea y la guerra civil en el 1921 el gobierno Bolchevique se encontro el mismo a cargo de un enome pais atrasado con una economia donde predominaban los pequeños campesinos. La situacion preocupaba a Lenin. Su principal preocupación era que por lo menos los campesinos aceptara el dominio y control de los Bolcheviques. Para lograr esta aceptación el estaba dispuesto ha hacer ciertas concesiones Lenin debio haber sabido que si los Bolcheviques eran aislados y ellos teniendo el control sobre Rusia, ellos se convertirian en los prisioneros de un pais economicamente atrasado. Ya ellos habian sido advertidos por algunos de sus opositores antes de ocurrir el golpe de estado de Noviembre del 1917, pero Lenin no le gustaba que le recordaran esta situación Desde el punto de vista de Marx, el capitalismo crea la via hacia el socialismo tanto desarrollando la industria ( para que existan las condiciones para producir suficiente para satisfacer las necesidades de los seres humanos ) y elevando el nivel cultural de las gentes ( para que ellos puedan manejar sus asuntos de una manera democrática ) sin embargo, existia esparcido en muchas partes de Russia gran cantidad de personas que era analfabetos y campesinos ignorantes Los Bolcheviques immeditamente se opusieron a esto. Comentando sobre estadisticas que mostraba que en el 1920 mas del 32% de la poblacion era analfabeta Lenin escribio lo siguiente: Esta claro que existe la necesidad de un immenso trabajo para lograr los niveles de los paises de Europa Occidental. Debemos tener en mente la ignorancia semi-asiatica de la cual no hemos sido liberado nosotros mismos Lenin sabia que sin una industria moderna y sin educación academica apropiada o alfabetizada, el socialismo era imposible ser establecido. El único argumento que el pudo encontrar para justificar el dominio de los Bolcheviques era que en esos momentos ellos tenian el poder, y que ellos podian educar las gentes para el socialismo Carecemos de suficiente civilizacion que nos permita pasar directamente hacia el socialismo, sin embargo tenemos los requisitos politicos para el mismo "Nuestros oponentes repetidamente nos han dicho que de una manera apresurada tratamos de implantar el socialismo en Rusia sin obtener primeramente el debido nivel educativo y que fuimos guiados incorrectamente haciendo lo opuesto, porque en nuestro país la revolución politica y social precedió el desarrollo cultural y el desarrollo económico, la misma revolucion cultural que sin embargo ahora confrontamos" Ustedes dicen que la educacion es necesaria para la construccion del socialismo. Muy bien, Pero porque no podemos crear ese pre-requisito in nuestro pais por medio de la expulsion de los terrateniente y el capitalismo Ruso, de ahi comenzar a construir el socialismo ? Donde, y en cuales libros, ustedes han leido tales variaciones de los que historicamente necesarios, o los eventos que no son permitidos o son imposibles ? En el 1917 Lenin no se hubiera atrevido a proponer argumentos tan rudos, los cuales obviamente ponian el Marxismo boca abajo para poser tomar el poder, Hubiera sido convertido en pedazos por aquellos que entendian cualquier puntos de vista de Marx It was not what was written in books which said that, given the rest of the world stayed capitalist, the only way forward for Russia was capitalism, in one form or another. This was the way social evolution worked as Marx had discovered. As he pointed out in his Preface to his Contribution to the Critique of Political Economy (1859): “New higher relations of production never appear before the material conditions of their existence have matured in the womb of the old society”, Nuevas relaciones de proudiccion nunca surgen antes que las condiciones materiales de su existencia no han madurado en el viente de la vieja sociedad Y otra vez indica en el prefario a la Primera edicion Alenmana del Capital hecha en el 1867: “. . . even when a society has got upon the right track of the discovery of the natural laws of its movement . . . It can neither clear by bold leaps, nor remove by legal enactments, the obstacles offered by the successive phases of its normal development. But it can shorten and lessen the birth-pangs.” Al decir que la revolucion socialista podia predecir el moderno desarrollo industrial y cultural, Lenin estaba adoptado la posicion anti-cientifca de los revolucionarios comunistas pre-Marxista. Tomar el poder por medio de una minoria, y luego educar al pueblo era la perspectiva de hombres como Blanqui. Oponiendo a estos auto-proclamado libertadores Marx insistio que la emancipacion de la clase obrera solamente podria ser lograda por los propios trabajadores. Lenin, sin embargo habia abandonado esta posición ( en realidad nunca la acepto ) de esta parte del marxismo cuando en el 1902 formulo su teoria del partido de vanguardia La similitud entre las teorias que surgieron de la revolución Francesa y la Revolucion Rusa no son accidentales. Ambas fueron capitalista en su propia naturaleza en el sentido de que fueron dirigidas por una minoria que usaron el poder del estado para quitar los obstáculos para el desarrollo de la amplia producción capitalista, y el desarrollo de la esclavitud asalariada y la acumulacion de capitales. Bolchevismo puede ser visto como la revolucion capitalista para los paises donde predomina el campesinado El atraso economico de Rusia tambien tenia tambien consecuencias políticas. Solamente una pequeña minoría tenia la educacion requerida para administrar la maquinaria del estado y muchos de estos habian servido bajo la misma capacidad durante los tiempos del Tsar. Antes del 1917 Lenin habia sostenido que los Bolcheviques debian destruir comoletamente la vieja maquinaria del estado cuando ellos tomaran el poder. En 1918 el reclamaba que esto ya se habia efectuado En Rusia el aparato burocratico has sido completamente destruido, ni una sola piedra de el ha sido dejado ( La Revolucion Proletaria y el Renegado Kautsky ) En el 1923 tuvo que confesar: Con la excepcion de los Comisarios del Pueblo Para Asuntos Extranjeros, nuestro aparato estatal hasta cierta manera es un sobreviviente del pasado, y no ha pasado por ningun cambio considerable, ha sido levemente tocado en la superficie, pero en todos los aspectos es una tipica reliquia de nuestra vieja maquinaria estatal No era solamente una cuestion de sobrevivir del Tsarismo. Asi como Lenin habia indicado, los nuevos ministros Bokcheviques se comportaban de la misma manera que los viejos burócratas. Lo que el estaba observando, y no pudo darse cuenta, era la gradual e inevitable surgimiento de una nueva estructura de clases dado el atraso económico de Rusia. Lewis toca esos puntos en su libro, pero sus puntos de vista estuvieron influenciados por Trotsky y poor Isaac Deutscher

Friday, May 24, 2013

Se desplomo el comunismo ? Hacen varios años que Gorbachev estuvo a punto de ser removido del poder por medio de un golpe de estado. Hacen ya bastante años que han pasado de aquellos días de los tanques de guerra en Moscu, Yeltsin en la Casa Blanca, Yeltsin dando un discurso en un tanque de guerra, y los obreros luchando por democracia, aunque ellos no sabian que mas querían, solamente que no deberia ser el PCUS. El golpe de estado fracaso y la URSS eventualmente desvaneció. La prensa Occidental aplaudio estos eventos, la cual nunca ha dado una indicacion de que entendendian, y el porque y como esto sucedió, con histeria decían: El capitalismo ha triunfado, hemos llegado al fin de la historia, era un Nuevo Orden Mundial, y socialismo, comunismo y Marxismo estaban muertos Es improbable que la prensa dira algo diferente, y solo repetirá hasta al cansancio de que ha muerto el comunismo, Es tambien improbable que la prensa analice de una manera objectiva lo que sucedio en Agosto del 1991, a pesar de que ya han pasado varios años para poder ser analizado. Asi que analizemos el reclamo de que el comunismo se desplomo en la URSS de una manera lingüística . Los lideres del Partido Comunista de la Union Sovietica nunca reclamaron que la Rusia Sovietica era comunista, ellos describieron que era un pais socialista. Socialismo para ello era un periodo de preparacion hacia el comunismo, asi que los reclamos hechos por la prensa no son correctos basados en los mismos pronunciamientos de los viejos lideres Sovieticos . Lógicamente , por lo tanto, la prensa deberia decir que el socialismo había sido desplomado. Obviamente esta no es una cuestion que podrían admitir, dado el caso de que entonces el comunismo no ha muerto, y que no hubo ningun fin de la historia, y que el Nuevo Orden puede ser reemplazado por otro Nuevo Orden mas nuevo ( en este caso seria el comunismo ). Si el socialismo se desplomo, podria tal reclamo haberle provocado algún tipo de problema a los epígonos de la prensa burguesa ? El ala izquierda no siempre ha apoyado la URSS, inclusive escritores que no eran, o no son socialistas también han questionado el carácter y los credenciales socialistas de la Rusia Sovietica Basado en la Teoria Leninista, la maquinaria del estado debe ser destruida a traves de una insurreccion y nacionalizar la economia bajo los auspicios de un concilio de obreros, pero en realidad era bajo la dictadura política del Partido de Vanguardia. Esto es nombrado como Estado obrero o socialismo. Cuando Stalin comenzó a erradicar toda oposición, Trotsky desarrollo la teoría del estado obrero degenerado. El argumentaba que la economía Soviética era básicamente socialista, pero que la burocracia del partido había destruido el control de los obreros Un sector del movimiento Trotskyista, lo que mas tarde se convirtio a ser hoy en día el SWP, encontró este punto de vista tan ridículo que ellos mismos dijeron que Stalin habia restaurado el capitalismo en la URSS. Esta vision de restauracion del capitalismo aparece de nuevo en dos versiones. Despues de que Stalin murio en el 1953, Nikita Khruschev se convirtio en el Secretario General del Partido. Los chinos del Partido Comunista ( bajo la direccion de Mao ) comenzaron a atacar abiertamente al PCUS y llamaban reformistas, quienes apoyaban la restauracion del capitalismo, cuando Mao murió, Enver Hoxha dijo que el capitalismo habia sido restaurado durante los tiempos de Khruschev y con los nuevos lideres revisionistas de China, La cuestion se complica un poco mas, Lenin habia dicho que ellos estaban estableciendo el capitalismo de estado, como un paso necesario hacia el socialismo, y ademas agrego, para completar la confusion maximo, cuando dijo, pero que era capitalismo hecho para beneficiar al pueblo. Los que no eran tradicionalmente Leninista señalaron que el estaba diciendo la misma cosa que los Social Democrata, solamente que el pensaba que era para ganar el poder político ( Paul Mattick analiza esta situacion de una manera muy objetiva en su libro Marx y Keynes ) Asi que tenemos aqui a el fundador de la URSS llamando negro a lo que es blanco, y confundiendo la situacion real Como arribamos a esta situación ? La publicacion del Manifiesto Comunista del 1848, La Critica del Programa de Gotha escrito por Marx en el 187, El Estado y la Revolucion de Lenin de, 1917. Engels habia explicado que el y Marx habían tenido que llamar a su manifiesto el Manifiesto Comunista para evitar ser confundido or asociado con los varios movimientos que ellos mismos se llamaban socialistas, y en vez de eso, Engels y Marx usaron las palabras socialismo y comunismo de una manera intercambiable. En la Critica del Programa de Gotha se dijo que habrian dos fases en el Comunismo, una inferior y otra superior, en la fase inferior existiria cierto tipo de racionamiento por medios de los Recibos de trabajo ( lo cual no es dinero ) Fue Lenin que en el 1917 indico que la fase inferior del comunismo era commumente conocido como socialismo, lo cual falsifica completamente los hechos En el Partido Socialista ( Movimiento Socialista Mundial ) siempre hemos insistido que socialismo y comunismo son dos palabras que son intercambiables y significan lo mismo. Tambien siempre hemos dicho desde el 1917 que el golpe de estado de los Bolcheviques estableció el desarrollo capitalista de Rusia, no el establecimiento del Socialismo/comunismo. Cual es la definicion de Marx de lo que debería ser el socialismo ? Una sociedad mundial basada en la posesión común de los medios de producción, administrados democráticamente, para producir y distribuir los bienes para el intereses comun de una sociedad mundial. No existirian naciones, estados, produccion mercantil, no existiria la ley de compra-venta, no existiria dinero, ni existirian clases sociales. La produccion seria basada en el principio de cada quien de acuerdo a sus habilidades y cada quien de acuerdo a sus necesidades Marxismo y Comunismo murieron en el 1919 ? Ciertamente, no ha sido así Partido Socialista de Gran Bretaña